Ana de Bretaña (1477 - 1514) fue reina de Francia y la última soberana independiente del ducado de Bretaña. También fue la mecenas de un bello libro de oraciones llamado las "Grandes horas de Ana de Bretaña", en el que cada página está decorada con un tipo de vegetal. El libro fue elaborado entre 1503 y 1508 y contiene más de 300 especies de plantas.
Uno equipo de botánicos, encabezado por Harry Paris, ha estudiado recientemente esta obra y se han llevado una gran sorpresa al descubrir, en la página 161, una planta que no puede ser otra que la Cucurbita pepo, llamado vulgarmente calabacín. Paris da una larga y convincente lista de pruebas en un artículo publicado en Annals of Botany (vol. 98, pp. 41-47). Las diferentes partes de la flor, las hojas y los frutos son todos iguales a los de la C. pepo.
¿Por qué la sorpresa? Pues porque el calabacín se considera una "planta del Nuevo Mundo". O sea, que proviene de América y por tanto teóricamente no pudo llegar a Europa antes de 1493, cuando Colón volvió de su primer viaje. Y sin embargo ahí está, representado en todo detalle en un libro de 1503. Lo cual significa que el calabacín no sólo fue traído de América antes de 1503 sino que tuvo tiempo de aclimatarse a Europa y llegar a manos de Jean Bourdichon, el autor de las "Grandes Horas".
Harry Paris dice en el número de agosto de La Recherche que la planta quizá fue recogida "por un marinero de la Santa María" en América. Es una teoría, quizá Colón llevaba efectivamente marineros aficionados a la botánica. Otra teoría es que el calabacín no sea en realidad oriundo de América sino de otra parte, quizás de Àfrica.
Y otra teoría es que sí que provenga de América pero que lo trajese a Europa "alguien" antes de 1493.
19.7.06
Las emociones, fundamento de la moral
Kant y los filósofos clásicos afirmaban que la moral humana proviene de la razón y que como ella sería una de las cualidades que nos hacen superiores a los animales. Pero las investigaciones recientes proponen una visión totalmente contraria: la base de la moral reside sobre todo en las emociones.
Hay dos líneas de trabajo que están convergiendo sobre esta conclusión. Una síntesis de los resultados se recoge en el artículo Les traces cerebrales de la morale, aparecido en el ejemplar de junio de la revista francesa La Recherche.
Algunos neurólogos están estudiando funcionamiento del cerebro de sujetos a los que se les plantean cuestiones morales. Lo que están encontrando es que las áreas del cerebro implicadas en la gestión de estas cuestiones son las mismas que rigen por un lado las emociones y por otro lado la empatía, es decir, la capacidad de adoptar el punto de vista de otra persona.
Por otro lado, un grupo de psicólogos han planteado dilemas morales a grupos de personas y han observado que en sus respuestas las emociones pesan tanto o más que el razonamiento lógico y objetivo.
Por ejemplo proponen el problema siguiente: un tren se dirige a toda velocidad a una vía en la que hay cuatro personas. La única forma de evitar que el tren mate a esas cuatro personas es que lo desvíes mediante una palanca hacia otra vía, en la que sólo hay una persona. Activar la palanca implica sacrificar una vida por salvar otras cuatro. La mayoría de la gente responde a este dilema diciendo que activaría la palanca. Pero supongamos ahora que el tren, en su camino hacia la vía con las cuatro personas, pasa por debajo de un puente, donde tú te encuentras junto a otra persona. Si empujas a la persona por la barandilla caerá sobre la vía y morirá aplastado pero el tren se detendrá entonces y habremos salvado a las otras cuatro personas. En este caso el porcentaje de gente que dice sí a tirar la persona del puente es mucho más bajo que en la pregunta anterior y además tardan mucho más tiempo en tomar la decisión. Y sin embargo, objetivamente, ambos casos son iguales: matar a una persona por salvar a cuatro. Es meramente la emoción de ser el actor directo de la muerte lo que modifica las respuestas.
Las implicaciones de estos resultados son profundas. A principios de año, el magazine on-line Edge.org publicó las respuestas de investigadores punteros a la pregunta “¿Cuál es tu idea peligrosa?”. Uno de ellos, el psicólogo David Pizarro hizo la aportación siguiente:
Hay dos líneas de trabajo que están convergiendo sobre esta conclusión. Una síntesis de los resultados se recoge en el artículo Les traces cerebrales de la morale, aparecido en el ejemplar de junio de la revista francesa La Recherche.
Algunos neurólogos están estudiando funcionamiento del cerebro de sujetos a los que se les plantean cuestiones morales. Lo que están encontrando es que las áreas del cerebro implicadas en la gestión de estas cuestiones son las mismas que rigen por un lado las emociones y por otro lado la empatía, es decir, la capacidad de adoptar el punto de vista de otra persona.
Por otro lado, un grupo de psicólogos han planteado dilemas morales a grupos de personas y han observado que en sus respuestas las emociones pesan tanto o más que el razonamiento lógico y objetivo.
Por ejemplo proponen el problema siguiente: un tren se dirige a toda velocidad a una vía en la que hay cuatro personas. La única forma de evitar que el tren mate a esas cuatro personas es que lo desvíes mediante una palanca hacia otra vía, en la que sólo hay una persona. Activar la palanca implica sacrificar una vida por salvar otras cuatro. La mayoría de la gente responde a este dilema diciendo que activaría la palanca. Pero supongamos ahora que el tren, en su camino hacia la vía con las cuatro personas, pasa por debajo de un puente, donde tú te encuentras junto a otra persona. Si empujas a la persona por la barandilla caerá sobre la vía y morirá aplastado pero el tren se detendrá entonces y habremos salvado a las otras cuatro personas. En este caso el porcentaje de gente que dice sí a tirar la persona del puente es mucho más bajo que en la pregunta anterior y además tardan mucho más tiempo en tomar la decisión. Y sin embargo, objetivamente, ambos casos son iguales: matar a una persona por salvar a cuatro. Es meramente la emoción de ser el actor directo de la muerte lo que modifica las respuestas.
Las implicaciones de estos resultados son profundas. A principios de año, el magazine on-line Edge.org publicó las respuestas de investigadores punteros a la pregunta “¿Cuál es tu idea peligrosa?”. Uno de ellos, el psicólogo David Pizarro hizo la aportación siguiente:
"Cada vez es más evidente que nuestro sentido moral abarca un conjunto bastante inconexo de intuiciones, reglas basadas en la experiencia y respuestas emocionales que surgieron [a lo largo de la evolución] para funciones que no tienen nada que ver con la ética. (...) La mayoría de la gente cree que los actos humanos son objetivamente buenos o malos, como problemas matemáticos. La idea peligrosa es que nuestras intuiciones pueden ser malas guías hacia la verdad moral y pueden fácilmente llevarnos a error en nuestras decisiones morales cotidianas."
18.6.06
Navegantes prehistóricos
Los restos de un hombre de hace 8.300 años encontrados cerca de la actual ciudad de Fuenterrabía (Guipúzcoa) han probado que su dieta incluía peces pescados a al menos 2 km de la costa. Por tanto, ya en el 6.300 a.C. el hombre navegaba en barcos de pesca.
Esta noticia ha sido destacada en muchos medios de comunicación (por ejemplo aquí) porque muchos siguen sin aceptar que la navegación pueda ser casi tan antigua como el Homo sapiens sapiens. Yo estoy convencido de ello y mi ejemplo favorito es la llegada hace al menos 40.000 años del hombre a Australia, necesariamente por mar pero que sigue sin aparecer en las historias convencionales de la navegación.
En esta línea, Ana Vázquez Hoys, profesora de Historia en la UNED, ha enviado el siguiente mensaje a la lista Terrae Antiqvae:
Personas como la señora Vázquez son las que mantienen viva la ciencia. Muchas gracias.
Esta noticia ha sido destacada en muchos medios de comunicación (por ejemplo aquí) porque muchos siguen sin aceptar que la navegación pueda ser casi tan antigua como el Homo sapiens sapiens. Yo estoy convencido de ello y mi ejemplo favorito es la llegada hace al menos 40.000 años del hombre a Australia, necesariamente por mar pero que sigue sin aparecer en las historias convencionales de la navegación.
En esta línea, Ana Vázquez Hoys, profesora de Historia en la UNED, ha enviado el siguiente mensaje a la lista Terrae Antiqvae:
¡Pues menos mal que solo navegaban los fenicios y a partir del + - 1.000 a.C¡¡¡¡
A ver si empezamos a enterarnos de que se "navegaba" desde + - el 15.000 en el Mediterráneo a por obsidiana a la isla de Melos (me cuentan mis amigas prehistoriadoras ) ....Por tanto, el que se navegase por el Cantábrico desde el IX milenio a.C. es "normal". ¿No?...El problema es que "lo que no sabe el hombre blanco" no existió"...Y asi vamos. Sorprendiéndonos por "cosas lógicas" . Y manteniéndose cosas como que todo se "descubrió" en el Próximo Oriente.
¡Pues va a ser que no¡.
Hay "bastantes cosas muy interesantes" y "sorprendentes" que están cambiando la percepción del Mundo Antiguo y habrá que "reciclarse"...., Antikhythera , gafas de Assurbanipal, Teorema de Pitágoras en Babilonia, navegación por el Cantábrico en el IX milenio a.C...signos de escritura desde el 7.000 a.C. en el Mediterráneo...3.000-2000 es Huelva...sacerdotisas con dinero ( y no SOLO sacerdotes)....
Decian mis alumnos hace meses:¡Ana, por Dios, esperate a que aprobemos este año¡....
Un saludo veraniego y refrescante con las nuevas aportaciones de los arqueólogos. Parece que algunos van a tener que reciclarse un poquito...
Personas como la señora Vázquez son las que mantienen viva la ciencia. Muchas gracias.
Polémica sobre los hallazgos de Iruña-Veleia
Estoy siguiendo con mucha atención la serie de anuncios sobre los hallazgos realizados en el yacimiento romano de Iruña-Veleia (Álava). Todos tienen en común su carácter novedoso o sorprendente, entre otros:
* Palabras comunes en euskera, de los siglos III al V d.C.
* Jeroglíficos egipcios
* Representación de una escena que parece un Calvario, en una cerámica del siglo III
* En esa misma escena, inscripción RIP sobre la cruz del teórico Cristo, en vez del tradicional INRI
* Escena de crucifixión múltiple, con nombres difíciles de interpretar
* Otras escenas de temática cristiana, incluyendo un Belén, una Última Cena y una representación de Moisés con los diez mandamientos
Era de prever que surgirían polémicas entre científicos por la interpretación de los hallazgos pero en este caso el asunto está tomando tintes políticos porque aparecen temas nacionalistas y religiosos. Ha habido por ejemplo filtraciones a la prensa que están poniendo a los investigadores en aprietos y obligándoles a dar a conocer los descubrimientos sin tener todos los análisis listos.
Para seguir el tema recomiendo dos foros:
Celtiberia.net
Blog Terrae Antiqvae
Continuará
25.5.06
¿Montañas que hacen surf?
Cuando un científico encuentra datos que contradicen las teorías establecidas de su disciplina, a veces lanza una nueva teoría, que suele ser recibida muy hostilmente por sus colegas. Pero lo más habitual es que proponga una explicación alambicada que justifique los nuevos datos sin tener que revisar todo el castillo teórico "sólidamente establecido".
El blog de Retiario, en su entrada del 22 de mayo da un ejemplo que, en mi opinión, roza el esperpento:
Unos geólogos afirman que, hace 50 millones de años, la cumbre de una montaña estadounidense llamada Heart Mountain se desplazó 100 km en 30 minutos. O sea, una velocidad de 200 km/h, por increíble que parezca.
¿En qué se basan para decir esto? Pues en que las estimaciones de edad de la montaña dan como resultado que la cumbre sería 250 millones más vieja que la base. Como esto contradice los postulados de base de la geología, hacía falta buscar una explicación. Justificar los 200 km/h ha costado pero al final han desarrollado un modelo que afirma que la cumbre fue levantada de su posición original por una gran masa de agua a presión y que se desplazó sobre ella "como un hovercraft" a lo largo de 100 km, hasta llegar a su posición actual.
Yo, desde mi ignorancia, me pregunto si no sería mejor revisar los métodos de datación de rocas, no sea que esa diferencia de 250 millones de años sea simplemente un error de medida. Y si no lo es, a lo mejor lo que habría que hacer sería reformular la teoría de base de la geología. Pero esto de montañas que se mueven como si las pilotase Fernando Alonso yo, personalmente, no me lo creo.
Noticia en inglés en LiveScience
El blog de Retiario, en su entrada del 22 de mayo da un ejemplo que, en mi opinión, roza el esperpento:
Unos geólogos afirman que, hace 50 millones de años, la cumbre de una montaña estadounidense llamada Heart Mountain se desplazó 100 km en 30 minutos. O sea, una velocidad de 200 km/h, por increíble que parezca.
¿En qué se basan para decir esto? Pues en que las estimaciones de edad de la montaña dan como resultado que la cumbre sería 250 millones más vieja que la base. Como esto contradice los postulados de base de la geología, hacía falta buscar una explicación. Justificar los 200 km/h ha costado pero al final han desarrollado un modelo que afirma que la cumbre fue levantada de su posición original por una gran masa de agua a presión y que se desplazó sobre ella "como un hovercraft" a lo largo de 100 km, hasta llegar a su posición actual.
Yo, desde mi ignorancia, me pregunto si no sería mejor revisar los métodos de datación de rocas, no sea que esa diferencia de 250 millones de años sea simplemente un error de medida. Y si no lo es, a lo mejor lo que habría que hacer sería reformular la teoría de base de la geología. Pero esto de montañas que se mueven como si las pilotase Fernando Alonso yo, personalmente, no me lo creo.
Noticia en inglés en LiveScience
Suscribirse a:
Entradas (Atom)