Nuevas ideas sobre el liderazgo

¡Muy interesante el artículo titulado "The New Psychology of Leadership" aparecido en Scientific American esta semana!

Da pistas muy útiles para cualquiera que pretenda convertirse en líder (que no es mi caso, yo prefiero mover los hilos desde la sombra). El artículo se apoya en los resultados de varios ensayos científicos de psicología social y rompe con bastantes principios establecidos.

Un líder efectivo es aquel que consigue que los demás (llamémosles el rebaño) se movilicen para la consecución de unos objetivos comunes fijados por el líder. Tradicionalmente, los teóricos decían que para ser un buen líder lo esencial eran ciertos rasgos de personalidad como el carisma o la inteligencia. Sin embargo, desde hace unos años, está emergiendo una nueva visión que afirma que la clave está en la relación del líder con la identidad social del grupo.

De esta teoría yo saco los siguientes consejos para todo candidato a líder:

1) Haz que el rebaño te perciba como "uno de los nuestros". Debes poseer aquellos rasgos que los miembros del grupo consideran que les definen.

2) Sé justo e igualitario entre los miembros de tu rebaño pero no dejes que la equidad y la justicia te impidan favorecer a tus seguidores cuando estén en conflicto contra otro grupo exterior.

3) Consigue que cada miembro del rebaño llegue a verse a sí mismo ante todo como un miembro del grupo y a anteponer el interés del grupo al suyo propio. Evidentemente, tú también debes seguir este principio o que al menos parezca que lo sigues.

4) Finalmente, manipula los valores compartidos por el grupo de forma que el rebaño llegue a ver tus objetivos como si fueran los suyos propios. Así todos los miembros del grupo trabajarán motivados para alcanzarlos.

Si sigues estos consejos, alcanzarás el poder y podrás utilizarlo de forma productiva.

En ese glorioso momento, espero que te acuerdes de este humilde escritor.

Los calabacines de Ana de Bretaña

Ana de Bretaña (1477 - 1514) fue reina de Francia y la última soberana independiente del ducado de Bretaña. También fue la mecenas de un bello libro de oraciones llamado las "Grandes horas de Ana de Bretaña", en el que cada página está decorada con un tipo de vegetal. El libro fue elaborado entre 1503 y 1508 y contiene más de 300 especies de plantas.

Uno equipo de botánicos, encabezado por Harry Paris, ha estudiado recientemente esta obra y se han llevado una gran sorpresa al descubrir, en la página 161, una planta que no puede ser otra que la Cucurbita pepo, llamado vulgarmente calabacín. Paris da una larga y convincente lista de pruebas en un artículo publicado en Annals of Botany (vol. 98, pp. 41-47). Las diferentes partes de la flor, las hojas y los frutos son todos iguales a los de la C. pepo.

¿Por qué la sorpresa? Pues porque el calabacín se considera una "planta del Nuevo Mundo". O sea, que proviene de América y por tanto teóricamente no pudo llegar a Europa antes de 1493, cuando Colón volvió de su primer viaje. Y sin embargo ahí está, representado en todo detalle en un libro de 1503. Lo cual significa que el calabacín no sólo fue traído de América antes de 1503 sino que tuvo tiempo de aclimatarse a Europa y llegar a manos de Jean Bourdichon, el autor de las "Grandes Horas".

Harry Paris dice en el número de agosto de La Recherche que la planta quizá fue recogida "por un marinero de la Santa María" en América. Es una teoría, quizá Colón llevaba efectivamente marineros aficionados a la botánica. Otra teoría es que el calabacín no sea en realidad oriundo de América sino de otra parte, quizás de Àfrica.

Y otra teoría es que sí que provenga de América pero que lo trajese a Europa "alguien" antes de 1493.

Las emociones, fundamento de la moral

Kant y los filósofos clásicos afirmaban que la moral humana proviene de la razón y que como ella sería una de las cualidades que nos hacen superiores a los animales. Pero las investigaciones recientes proponen una visión totalmente contraria: la base de la moral reside sobre todo en las emociones.

Hay dos líneas de trabajo que están convergiendo sobre esta conclusión. Una síntesis de los resultados se recoge en el artículo Les traces cerebrales de la morale, aparecido en el ejemplar de junio de la revista francesa La Recherche.

Algunos neurólogos están estudiando funcionamiento del cerebro de sujetos a los que se les plantean cuestiones morales. Lo que están encontrando es que las áreas del cerebro implicadas en la gestión de estas cuestiones son las mismas que rigen por un lado las emociones y por otro lado la empatía, es decir, la capacidad de adoptar el punto de vista de otra persona.

Por otro lado, un grupo de psicólogos han planteado dilemas morales a grupos de personas y han observado que en sus respuestas las emociones pesan tanto o más que el razonamiento lógico y objetivo.

Por ejemplo proponen el problema siguiente: un tren se dirige a toda velocidad a una vía en la que hay cuatro personas. La única forma de evitar que el tren mate a esas cuatro personas es que lo desvíes mediante una palanca hacia otra vía, en la que sólo hay una persona. Activar la palanca implica sacrificar una vida por salvar otras cuatro. La mayoría de la gente responde a este dilema diciendo que activaría la palanca. Pero supongamos ahora que el tren, en su camino hacia la vía con las cuatro personas, pasa por debajo de un puente, donde tú te encuentras junto a otra persona. Si empujas a la persona por la barandilla caerá sobre la vía y morirá aplastado pero el tren se detendrá entonces y habremos salvado a las otras cuatro personas. En este caso el porcentaje de gente que dice sí a tirar la persona del puente es mucho más bajo que en la pregunta anterior y además tardan mucho más tiempo en tomar la decisión. Y sin embargo, objetivamente, ambos casos son iguales: matar a una persona por salvar a cuatro. Es meramente la emoción de ser el actor directo de la muerte lo que modifica las respuestas.

Las implicaciones de estos resultados son profundas. A principios de año, el magazine on-line Edge.org publicó las respuestas de investigadores punteros a la pregunta “¿Cuál es tu idea peligrosa?”. Uno de ellos, el psicólogo David Pizarro hizo la aportación siguiente:

"Cada vez es más evidente que nuestro sentido moral abarca un conjunto bastante inconexo de intuiciones, reglas basadas en la experiencia y respuestas emocionales que surgieron [a lo largo de la evolución] para funciones que no tienen nada que ver con la ética. (...) La mayoría de la gente cree que los actos humanos son objetivamente buenos o malos, como problemas matemáticos. La idea peligrosa es que nuestras intuiciones pueden ser malas guías hacia la verdad moral y pueden fácilmente llevarnos a error en nuestras decisiones morales cotidianas."

Navegantes prehistóricos

Los restos de un hombre de hace 8.300 años encontrados cerca de la actual ciudad de Fuenterrabía (Guipúzcoa) han probado que su dieta incluía peces pescados a al menos 2 km de la costa. Por tanto, ya en el 6.300 a.C. el hombre navegaba en barcos de pesca.

Esta noticia ha sido destacada en muchos medios de comunicación (por ejemplo aquí) porque muchos siguen sin aceptar que la navegación pueda ser casi tan antigua como el Homo sapiens sapiens. Yo estoy convencido de ello y mi ejemplo favorito es la llegada hace al menos 40.000 años del hombre a Australia, necesariamente por mar pero que sigue sin aparecer en las historias convencionales de la navegación.

En esta línea, Ana Vázquez Hoys, profesora de Historia en la UNED, ha enviado el siguiente mensaje a la lista Terrae Antiqvae:

¡Pues menos mal que solo navegaban los fenicios y a partir del + - 1.000 a.C¡¡¡¡

A ver si empezamos a enterarnos de que se "navegaba" desde + - el 15.000 en el Mediterráneo a por obsidiana a la isla de Melos (me cuentan mis amigas prehistoriadoras ) ....Por tanto, el que se navegase por el Cantábrico desde el IX milenio a.C. es "normal". ¿No?...El problema es que "lo que no sabe el hombre blanco" no existió"...Y asi vamos. Sorprendiéndonos por "cosas lógicas" . Y manteniéndose cosas como que todo se "descubrió" en el Próximo Oriente.
¡Pues va a ser que no¡.

Hay "bastantes cosas muy interesantes" y "sorprendentes" que están cambiando la percepción del Mundo Antiguo y habrá que "reciclarse"...., Antikhythera , gafas de Assurbanipal, Teorema de Pitágoras en Babilonia, navegación por el Cantábrico en el IX milenio a.C...signos de escritura desde el 7.000 a.C. en el Mediterráneo...3.000-2000 es Huelva...sacerdotisas con dinero ( y no SOLO sacerdotes)....
Decian mis alumnos hace meses:¡Ana, por Dios, esperate a que aprobemos este año¡....

Un saludo veraniego y refrescante con las nuevas aportaciones de los arqueólogos. Parece que algunos van a tener que reciclarse un poquito...

Personas como la señora Vázquez son las que mantienen viva la ciencia. Muchas gracias.

Polémica sobre los hallazgos de Iruña-Veleia

Estoy siguiendo con mucha atención la serie de anuncios sobre los hallazgos realizados en el yacimiento romano de Iruña-Veleia (Álava). Todos tienen en común su carácter novedoso o sorprendente, entre otros:
* Palabras comunes en euskera, de los siglos III al V d.C.
* Jeroglíficos egipcios
* Representación de una escena que parece un Calvario, en una cerámica del siglo III
* En esa misma escena, inscripción RIP sobre la cruz del teórico Cristo, en vez del tradicional INRI
* Escena de crucifixión múltiple, con nombres difíciles de interpretar
* Otras escenas de temática cristiana, incluyendo un Belén, una Última Cena y una representación de Moisés con los diez mandamientos

Era de prever que surgirían polémicas entre científicos por la interpretación de los hallazgos pero en este caso el asunto está tomando tintes políticos porque aparecen temas nacionalistas y religiosos. Ha habido por ejemplo filtraciones a la prensa que están poniendo a los investigadores en aprietos y obligándoles a dar a conocer los descubrimientos sin tener todos los análisis listos.

Para seguir el tema recomiendo dos foros:
Celtiberia.net
Blog Terrae Antiqvae

Continuará